В сотый раз о лицензионном пиве

О лицензионном пиве сказано уже много, но тема эта всегда остра и холиварна. В свете последних лицензионных новинок тыц и тыц, было предложение сделать отдельный пост и в нём сраться делиться мыслями. Преступаем.

Хочу сразу отметить – я не ставлю под сомнение юридическую чистоту или иные законные моменты в отношении, как самих производителей, так и тех, кто лицензию даёт. Уверен, тут на 110% всё чисто. Да и на все обвинения, правообладатель марки всегда может сказать – моя марка, что хочу, то и делаю. И будет прав.

Я бы разделил всё лицензионное пиво на три категории.

1. Пиво, которое максимально идентично оригиналу. Ну может быть с небольшой допустимой разницей . Как пример такого пива – Праздрой, Козел, Варштайнер.
2. Пиво, которое отличается существенно, а иногда и вообще не имеет ничего общего с оригиналом  и эта разница намеренно сделана владельцем лицензии (типа «адаптация под местный рынок»). Другими словами – торговля этикеткой и паразитирование на бренде. Примеры – Лёвенбрёй Ориджинал, Старопрамен, Гиннесс Ориджинал.
3. О существовании третьего вида я не задумывался до появления лицензионной Крушовице. Как выяснилось, Крушовице Роял в Чехии вообще не производят, так что сравнивать не с чем и претензии формально не предъявишь. Похоже на ситуацию с тем же Гиннессом, когда есть Гиннесс Драфт, а есть Гиннесс Форейт.

По первому пункту можно спорить на сколько пиво идентично, но слепые дегустации, как правило, показывают, что одинаково. Со вторым сложней. Где грань небольшого отклонения во вкусе от партии к партии или вызванном перевозкой, хранением, а где уже начинается совершенно другое пиво?

Некоторые открыто признаются  –  да, мы адаптируем вкус под местный и не видим в этом ничего плохого. Мол, производители машин, к  примеру, усиливают подвеску и увеличивают клиренс для российского рынка, а почему мы не можем снизить горечь, раз она не нравится потребителям? Кто-то просто игнорирует вопросы и замечания о разнице во вкусе, руководствуясь принципом – «хозяин-барин».

На мой взгляд, это наиболее бесчестная позиция и если не юридически, то морально – обман. Приезжает человек из Германии и нахваливает Лёвенбрёй, а ему говорят – «Зачем так далеко ездить? Вот мы тут его варим! И дешевле.» Пробует человек, а там…  Естественно он плюётся и говорит, что не умеют в России пиво варить! Казалось бы, зачем подрывать репутацию бренда? Пусть этот человек больше никогда лицензию не купит, но он до этого уже рассказал куче людей, какое это замечательное пиво. Таким образом (или любым другим) сформировался некий образ марки и те, кто не пробовал оригинал (их гораздо больше) спокойно его покупают.

Третий вариант немного более честный способ отъёма денег у населения. Да, марка одна – Крушовице. Но кто вам сказал, что это та же самая «Круша»?! Вон же, написано «Рояль», а то «Империаль». Читать надо! Тоже самое можно сказать и о тех случаях, когда по лицензии начинают варить пиво другой плотности, нежели народ привык пить в оригинале. К примеру «Козел диситка» в Чехии конечно же существует, но лицензию пытаются сравнить почему-то с двенадцаткой.

И вот что ещё интересно, ни разу не видел, что бы по лицензии начали производить наиболее плотное пиво из линейки бренда. Если у марки есть линейка пив разной плотности, то по лицензии начнут лить наиболее жидкое. Так же интересно, что «адаптируя» пиво под местный вкус никогда не повышают горечь, а только её уменьшают. Почему? Думаю всем это понятно. Дешевле-с!

Я совсем не против лицензионного производства пива. Современные технологии позволяют варить одинаковое пиво в любом месте земного шара. Я против того, что бы под одной и той же маркой в разных странах мне втюхивали разный продукт. Если я покупаю Биг Мак, я уверен что в России он точно такой же, что и в Штатах или Австралии. Покупая пиво которое мне нравится, я тоже хочу быть уверенным, что оно тоже самое, тот же вкус. В остальных случаях считаю, что меня обманывают.